НЕТ женским квотам в Думе!

НЕТ женским квотам в Думе!

НЕТ женским квотам в Думе!


Понятие «гендерных квот»

В последние несколько лет все чаще и чаще со стороны женских общественных организаций, различных комитетов, партийных женских секций и отдельных политиков раздаются призывы увеличить присутствие женщин в политике. Главный из предлагаемых ими способов — введение гендерных квот.

Т.н. «гендерные квоты» являются частным случаем аффирмации, т.е. «положительной дискриминации». Суть аффирмации заключается в том, что какие либо — рабочие места, мандаты, льготы предоставляются представителям определенной социальной группы в обход общего, естественного порядка, но согласно некой оговоренной пропорции представительства, т.е. «квоте».

Вот определение Александра Никонова, которое он дает в своей книге «Конец феминизма. Чем женщина отличается от человека»:

«Аффирмация (Affirmative Action, дословно — утверждающее действие) была введена в 1960-х годах, чтобы дать меньшинствам и женщинам больше шансов на поступление в учебные заведения и на работу.
На самом деле аффирмация — это прямая дискриминация белого мужчины, поскольку все, кроме него, получали дополнительные льготы.»

Пример из американской жизни: допустим, у работодателя есть 4 вакансии. Законодательно закреплено, что не менее двух из них должны получить женщины. При этом вопрос квалификации и соответствия кандидатов имеющимся вакансиям уходит на второй план. Первое условие, поставленное перед работодателем — соблюдение квоты, в данном случае, гендерной.
Разоблачение принципа

«Почему бы нам, коммунистам не стать первой российской партией, которая не на словах, а на деле подтвердит, что женщины имеют равные права с мужчинами, обладают равным достоинством и вносят равный вклад в жизнь общества?» — говорит Нина Останина, депутат Государственной Думы от КПРФ.

Мы начнем с того, что на наших глазах сторонницы «гендерных квот» с завидной ловкостью мошенника пытаются подменить одну идею другой. Действительно, идея равенства прав, закрепленная в Конституции и являющаяся краеугольным камнем государственного и общественного устройства, подменяется совершенно иной идеей — идеей «равенства результата«.

Вот представьте себе, что ученицы одного класса средней школы потребуют пропорциональное количеству девочек в классе количество оценок «отлично» по математике. Представили? Бред, не правда ли? Но именно подобное навязывают феминистки обществу в отношении распределения мест по партийным спискам в Думе.

Давайте разберемся. Спокойно и не торопясь. У каждого гражданина нашей страны, не зависимо от того мужчина он или женщина, православный он или католик, рабочий или колхозник, пенсионер или учащийся, есть право избираться и быть избранным. А вот как тот или иной человек реализует своё право — это его дело. Тут все зависит от желания, образования, усердия, таланта. В конце концов, от везения.
Необходимо строго разделять понятия равенства прав и равенства в результатах. Из одного другое совершенно не следует. Право быть избранным — не есть обязательство кого-либо вам предоставить место в Думе. Право на бесплатное образование — не есть гарантия отличных оценок в дневнике или получения золотой медали, а право на бесплатное здравоохранение не гарантирует здоровых зубов. Есть ли в стране силы, мешающие именно женщинам участвовать в политике и избираться в Думу? Таких сил нет.Что же в таком случае могут требовать феминистки? Им мало просто ПРАВА, они хотят прийти к равному результату. Просто на том основании, что они женщины. Вот так, запросто.

Как же они аргументируют свои требования введения гендерных квот в Думе? «Женщины менее агрессивны, более склоны к компромиссам, чем мужчины. Женщины в силу своей природы более внимательны к социальным проблемам, связанным с детьми, инвалидами, стариками — то есть самыми незащищенными слоями населения.» -пишет Римма Поляк, редактор интернет-вестника CIVITAS. Простите, но с какой стати социальные проблемы связываются именно с женщинами? Не будем в рамках этой статьи обсуждать пресловутую «женскую природу» (хотя нам, безусловно, есть что сказать, но это тема отдельного большого разговора), оставим это бездоказательное, спекулятивное высказывание на совести госпожи Поляк. Народная артистка России Римма Маркова:
«Мне так надоели пиджаки и так надоели лживые речи с высоких трибун, что я сейчас выступаю «ЗА» квоты». Как вам логика? Г-же Марковой надоели пиджаки! Достойная причина выступать за гендерные квоты. А «лживые речи», разумеется, сразу прекратятся, если увеличить количество женщин в Думе. По той простой причине, что женщина от природы «более честна»? Наша саркастическая улыбка Вам, Римма! Г-жа Маркова продолжает:

«Женщина в политике честнее и ответственнее, потому что она — мать. Она изначально против войны, против голода и несправедливости…». Ну а мужчина — отец. Разумеется, именно поэтому мужчина за войну, за голод и за несправедливость — так выходит, если следовать логике этой дамы? Нина Останина, депутат Госдумы от КПРФ, член Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей:
«Когда в политике больше женщин, меньше агрессии в структурах власти. Вы наблюдаете дискуссии в Государственной Думе? Это не цивилизованные дискуссии. Это оскорбительные дискуссии!»

Феминистки часто ссылаются на опыт скандинавских стран и заявляют, что социальная ориентированность общества прямо пропорциональна представительству женщин в структурах власти. Вот только доказательств этой связи не приводят, просто замечают: «общеизвестно» или «как мы знаем». Никаких объективных общественных исследований, как нам известно, на эту тему не проводилось.
Типичный пример, Нина Останина: «Опыт многих развитых стран свидетельствует: там, где женщины составляют от 30 до 50% в структуре власти, общество развивается стабильно, оно социально ориентировано. Реальным подтверждением этого являются сегодня скандинавские страны».

Мы бы сказали по-другому: именно самые развитые страны оказались наиболее поражены феминизмом. Не эта ли «социальная ориентированность» привела к крайне высокому уровню самоубийств в этих странах?

Но и довольно. Уровень аргументации сторонниц гендерных квот, их логика и умение анализировать причинно-следственные связи нам, кажется, понятен.

Очень часто дискуссии относительно этой проблемы заключаются в вопросе «Стыдно ли женщинам принимать гендерные квоты? Не оскорбляет ли это их?». Прием достаточно примитивный: задача — отвлечь от самой сути вопроса. Какое нам дело, стыдно или нет принимать женщинам такие «поблажки», но таким образом создается впечатление, что вопрос предоставления гендерных квот уже решен положительно и «осталось только уговорить Ротшильда» (т.е. женщин) принять этот «безусловно полагающийся» им акт.

Сторонницы введения «гендерных квот» вряд ли смогут честно ответить на прямой вопрос: почему квоты предполагается ввести только для женщин. В самом деле, в нашей стране существуют совершенно разные группы граждан, равенство прав которых закреплено в основном законе страны — Конституции. Прежде всего, пенсионеры. А об автомобилистах совершенно забыли. Почему не 50 процентов автолюбителей? Интересы лысых людей ущемляются, давайте введем положительную квоту для лысых. Еще мы забыли о гомосексуалистах, машинистах башенных кранов, инвалидах, владельцах дачных участков и людях, предпочитающих фиолетовый цвет в одежде. Или ратующие за гендерные квоты забыли, что упомянутые группы граждан имеют НЕ МЕНЬШИЕ ПРАВА быть представленными в Думе, чем женщины?! Их главный аргумент: женщины слабо представлены в политике. Да, допустим. Но кто сказал, что они должны быть представлены пропорционально доли женщин в населении страны? Собственно, из чего это следует?

Почему наших феминисток не беспокоит, скажем, далеко не равное «представительство» женщин (0%) при обязательном призыве в армию? Почему эта гражданская обязанность ложится только на мужские плечи?

Почему многочисленные обсуждения реформы пенсионной системы не содержат простого и логичного вопроса: собственно, почему мужчины выходят на пенсию на пять лет позже женщин, хотя живут на 12 лет меньше? Следуя логике «гендерных квот» мужчины должны выходить на пенсию на 10-15 лет раньше дабы уравнять «гендерное представительство» в стане пенсионеров.

Но эти вопросы не поднимаются и не обсуждаются. Почему? Почему все вопросы трактуются лишь с позиции, якобы, угнетаемой и подавляемой женщины, которой что-то не додали или куда-то не пустили «тираны-мужчины»?

Ответ прост: им не нужны обязанности, которые сопровождают любое право или привилегию, они заинтересованы лишь в правах, благах, льготах, положительных квотах.

За счет нас, мужчин. За счет УЩЕМЛЕНИЯ наших прав.

Фактически, введение положительных квот для одной группы населения, дискриминирует остальные группы. Наши феминистки пытаются «выбить» гарантированные места для себя в ущерб другим гражданам страны, т.е. ДИСКРИМИНИРУЯ их. Таким образом, идея, по сути, является антиконституционной.

Помимо антиконституционного характера идеи квотирования парламентских мест по половому признаку, она просто противоречит здравому смыслу. Привилегированность одних перед другими, некая фора, лишает нашу общественную жизнь, нашу страну действенной, живительной силы свободной состязательности при равных стартовых возможностях и правах. Действительно, зачем положительно «квотируемой» стараться, проявлять активность, бороться, если место ей и так гарантировано. В то время, оно будет отобрано у действительно деятельного, активного и способного человека. Фактически, это лишит мотивации и тех и других.

Феминистская идея гендерных квот подрывает основополагающие принципы общественного устройства нашей страны.

Завершая статью, хотелось бы выразить надежду. Надежду на здравомыслие и чувство справедливости тех людей, в чьих руках сегодня находится решение вопроса о введении гендерных квот.

Дмитрий Селезнев,

редактор дайджеста Мужского Движения

(www.mentales.ru).

Статья разрешена для публикации без предварительного согласования организациям Мужского Движения, антифеминистским ресурсами и частным блогам при условии сохранения авторства.

Комментарии

  1. Meandr:

    Отличная статья! Легко читается, убедительна!

  2. Андрей:

    Думаю,что любые квоты подрывают принцип соперничества(конкуренции).Власть слабых-это тупиковый путь развития.Слабость-это лживость,изворотливость,бессовестность и т.д и т.п.

  3. Виктор:

    Я конечно практически полностью согласен с автором статьи. Я противник всяких льгот, квот, привелегинй, скажем депутатского иммунитета, боже мой, как много всего этого в нашей нынешней России. Основной принцип здесь: чего-то урвать, каждый хочет жить получше, но опять же- да на каком основании. Это будет сделано за счет других. Да чем вы лучше остальных. И вопрос представительства женщин в органах власти конечно должен следовать этому принципу. Но наше общество так не гармонично устроено. И никогда его не удастся устроить справедливо- кто должен эту справедливость определять? Если это доверить кому-то- то опять же- да не установит он эту справедливость никогда. Можно сказать — есть суд божий, но господь дал нам свободу выбора и как я понимаю — он тоже не может эту справедливость установить. Опять же нам даны некоторые законы бытия- скажем чем должен заниматься каждый пол. Здесь все ясно, да оно так и происходит. Но грустно мне смотреть на правительство или парламент, где одни мужики. И как здесь быть, а черт его знает. У каждого есть своя точка зрения, если он конечно об этом задумывается. Давать какие-то льготы разным группам- это для меня абсолютно неприемлимо. Насчет женщин- здесь чуть-чуть не так. Если группы образуются, ну предположим стихийно. То здесь, опять же кто как считает, как дается пол каждому индивидуму, или господь дает или там его величество случай, но есть всего 2 группы граждан- 2 пола, его поменять нельзя. Ну хирургический способ могу назвать вообще идиотизмом. Все равно такой случай должен решаться не законодательно- тогда тупик, глупость. Он должен решаться скажем на уровне партий, исходя из того- больше женщин включат в партийный список- больше женщин проголосуют за эту партию. Тьфу, а у нас этот случай, я думаю демократический способ добиться представительства женщин, ну ни как не действует. Ну нет у нас демократии- одна партия, да собственно это и не партия. Демократия у нас появится тогда, когда у нас хоть раз победит оппозиция. А как это представить можно в наше время- да никак, я никогда не проголосую за представителей правящей элиты. Но нет у нас оппозиции. За кого голосовать- за Чубайса- ха демократ. Как это устраивает верхушку. А вот когда это будет реальная оппозиция, тогда и не надо будет вводить эти квоты в представительные органы, им по настоящему нужно будет бороться за голоса избирателей, а следовательно в нашем парламенте наверняка будет достаточное количество женщин. А может, не дай бог и голубых, да и прочих, скажем лысых, как там к этому времени изменятся нравы. А это установление каких то привелегий- это признак тоталитаризма. Вот оплот демократии- Штаты- да как у них много льгот, квот и они не понимают, насколько это не соответствует принципам демократии, по крайней мере в моем понимании! Пусть там кто-нибудь мявкнет- белые и негры равны, и вторых надо лишить их льгот, да их темнокожие с дерьмом сожрут, мол расист!
    Нашим феменисткам нужно бороться не за представления льгот для своего пола, а за создание условий, когда эти льготы не надо устанавливать, за создание такого общества, где эти льготы не нужны и все будет получаться автоматически исходя из действительной демократии, а не этого уродца у нас, которого нам выдают за демократию!

Комментарии